про дилана
да, меня удивляют две точки зрения. одна - дилан в первую очередь поэт, а не музыкант, и музыкант так себе (по мне, это весьма дремучее заблуждение) и вторая - дилан хорош как автор, но слушать его песни нужно в чужом исполнении (по-моему, песни дилана без дилана - это в большинстве случаев зрелище уныло-печальное). многие думают и так и эдак.
и хорошо, и пускай, это все - дело вкуса и сознательного выбора.

а вот это - авторский пиздец от маэстро гурукена. я, кстати, не уверен в общей вменяемости человека, который хочет сравнить ростроповича с диланом и успешно сравнивает (это в комментариях уже). он его еще и через а написал.

а вообще это, наверное, весело плавать в окияне музыки и каждый раз (ну как будто это он в первый раз отмачивает) находить такую уебищную точку отсчета для мнения, что оторопь берет, как он умудрился так изогнуться. это безусловно приближает маэстро к автофелляции, но читать такой анализ заполненности ледового - мазохизм. в сумме с комментариями я даже не знаю, какой тут возможен конструктивный диалог - а это, кстати, музыкальный журналист.

он журналист музыкальный, а все выше сказанное дело внемузыкальное. не любить можно даже маму родную, что уж там про дилана говорить. наверное, если пытаться объяснить, откуда берется такой кретинизм и перечислить причины, можно заодно понять, почему ледовый не был заполнен.

я тоже виноват, на концерте не был, правда, по причинам, с музыкой не связанным.

ps и не надо тут спорить, хороший дилан или плохой. это вообще значения не имеет, бесполезно и скучно. а читать пионерский набор эрзац-аргументов я уже не хочу, честное слово. главное, наверное, это то, почему у нас ледовый не заполнился.